Mahkeme, bilgilendirilmiş onayın bir bürokratik formalite olmadığını, kişinin vücuduna etki eden müdahaleler hakkında karar verebilme garantisi olduğunu vurguluyor. İncelenen durumda, hasta mevcut alternatifler hakkında bilgilendirilmemiştir — örneğin, klinik olarak kabul edilebilir süreler içinde müdahalesiz doğuma devam etme seçeneği — ve alet kullanmanın olası sonuçları hakkında bilgi verilmemiştir. Ayrıca, bu yolu reddetme ve bekleme seçeneği sunulmamıştır; oysa bu alternatif, SEGO'ya göre makul ve bilimsel olarak desteklenmektedir.

Tüm bu nedenlerle, Yüksek Mahkeme “fırsat kaybı” doktrinini uygulamaktadır. Tüm fiziksel zararın tazmin edilmesi yerine, kadının başka bir seçeneği seçme hakkının kaybı tazmin edilmektedir; bu seçenek potansiyel olarak yaralanmaları önleyebilir veya azaltabilirdi. Mahkemenin sorduğu ana soru şudur: Uygun bilgi almış olsaydı ve karar verebilseydi ne olurdu?

Mahkeme üyelerinin yanıtı açıktır: Zamanında bilgi almış olsaydı, kadın müdahalesiz doğumu tercih edebilirdi; bu, gerçekçi ve bilimsel kanıtlarla desteklenen bir karardı, sadece uzak bir hipotez değildi. Bu olasılıktan mahrum bırakılması, zararı önleme veya en azından bilinçli bir şekilde karşılaşma beklentisini boşa çıkarmaktadır.

Bu gerekçeyle, mahkeme 35.000 Euro (34.995 Euro) civarında bir tazminat belirlemiştir; bu miktar, mahkeme tarafından başlangıçta tanınan miktardan çok daha düşüktür, ancak bilgilendirilmiş onayın ihlalinin, tek başına, tıbbi tekniğin doğru kabul edilse bile, mali sorumluluk doğurabileceğine dair açık bir hukuki tanıma işaret etmektedir.

Paternalist Tıbba Dikkat Çekme

Ekonomik miktarın ötesinde, Yüksek Mahkeme kararının belirli “paternalist” davranışlara ve doğum sırasında müdahaleciliğe karşı doğrudan bir mesaj verdiği belirtilmektedir. Mahkeme, son birkaç on yılda tıbbın evriminin tam tersine gittiğini; hastanın özerkliğini ve bilgilendirilme ve karar verme hakkını güçlendirdiğini hatırlatmaktadır, özellikle doğum gibi hassas süreçlerde.

Mahkeme, doğum yapan bir kadının “iradesiz bir varlık” olmadığını, onun aktif olarak katılabilmesi, seçenekleri, riskleri ve sonuçları bilmesi ve tercihlerini ifade edebilmesi gerektiğini belirtmektedir; yalnızca hayatı veya bebeğin hayatı için gerçek ve ciddi bir tehlike varsa bu durum değişir. Aslında, mahkeme üyeleri, İspanya'daki birçok hastanenin kadınların almak istedikleri bakım hakkında yazılı olarak arzularını ve sınırlarını belirtebilecekleri doğum planlarının önemini vurgulamaktadır.

Özel durumda, kadının tanıklığı, kişiselleştirme kaybı ve kontrolün tamamen kaybedilmesi hissini yansıtmaktadır. Kendisi, doğum sırasında “bir izleyici” gibi hissettiğini, kimsenin ne yapılacağını veya neden yapılacağını açıklamadığını ve görüşünün alınmadığını ifade etmektedir. Bu kararın, hem fiziksel kalıntılar hem de acısının tam olarak tanınmadığı algısı nedeniyle zamanla devam eden bir saygı eksikliği hissi olmuştur.

Yüksek Mahkeme’nin kararı, aynı zamanda benzer yönde olan diğer ulusal ve uluslararası kararlarla da uyumludur. İspanya'da, Anayasa Mahkemesi 2023 yılında, bir kadının evde doğum yapmasını önlemek için hastaneye zorla alınmasını yalnızca fetüsün hayatı için ciddi bir risk durumunda onaylamış, bu tür aşırı durumlar dışında hamile kadının özerkliğinin korunması gerektiğini vurgulamıştır. Uluslararası düzeyde, BM CEDAW Komitesi, kamu hastanesinde gerçek bir risk olmaksızın ve onay alınmaksızın yapılan bir sezaryen nedeniyle İspanya’yı daha önce kınamıştır.

Sağlık Uygulamaları Üzerindeki Etkisi ve Merkezlerin Sorumluluğu

Sağlık hukuku alanında uzmanlaşmış ofislerden, Unive Avukatları gibi, bu kararın çelişkili kararların bulunduğu bir alanda önemli bir kriter sunduğu vurgulanmaktadır. Şimdiye kadar, açık bir kötü uygulama olmaksızın bilgilendirilmiş onayın eksikliğinin tazminat yükümlülüğü doğurup doğurmayacağı her zaman net değildi. Yüksek Mahkeme, bunun mümkün olduğunu belirtmektedir: acil bir durumu haklı çıkaran bir neden yoksa, yeterli bir onayın olmaması sorumluluk kaynağı olabilir.

Karar ayrıca, hastanelerin ve hekimlerin, bilgilendirmeden hareket ettiklerinde gerçek bir acil durumun varlığını kanıtlamak zorunda olduklarını açıkça belirtmektedir. “Güvenlik” veya “tedbir” adına genel bir şekilde hareket ettiklerini söylemek yeterli değildir; klinik bir temel olmadan bu tür bir iddia kabul edilemez ve doğumda kullanılabilecek her tekniği kapsayan genel bir formun imzalanmasının yeterli olduğu varsayılmaz. Her önemli risk taşıyan müdahale, ilk aşamada ayrı bir bilgilendirme gerektirmektedir.

Bu durum, obstetrik alanla sınırlı kalmamakta, Yüksek Mahkeme’nin kriterleri diğer tıp alanlarına da kolaylıkla uygulanabilmektedir. İnvaziv prosedürler, cerrahiler, önemli riskler taşıyan tanı teknikleri veya ciddi yan etkileri olan tedaviler, acil durum ve hastanın durumunun bunu nesnel olarak engellemediği durumlar dışında, gerçek bir bilgilendirilmiş onay olmadan gerçekleştirilemez. Ve bu imkansızlığın kanıtlanabilir olması gerekmektedir.

Bu bağlamda, “fırsat kaybı” kavramı, hastanın bilinçli bir şekilde seçim yapma fırsatının olmadığını düşündüğü durumlarda talep etmenin bir yolu olarak şekillenmektedir. Sadece sonucun farklı olabileceğini kanıtlamakla kalmayıp, aynı zamanda zararı önleyebilecek veya en aza indirebilecek makul bir alternatifin var olduğunu ve bu seçeneğin bilgi eksikliği nedeniyle asla gündeme gelmediğini kanıtlamak gerekmektedir.

Uygulamada, bu karar sağlık merkezlerini bilgilendirme protokollerini güçlendirmeye, onay konusunda eğitim vermeye ve hastalarla birlikte alınan kararların ve verilen açıklamaların net bir kaydını tutmaya teşvik etmektedir; ayrıca fazla soru sormadan “sistematik” bir şekilde hareket etmenin normalleştiği prosedürleri gözden geçirmeye yönlendirmektedir. Böylece, hekim-hasta ilişkisi daha katılımcı ve daha az dikey bir modele doğru kaymaktadır.

Etkilenen kadın için, 35.000 Euro civarındaki tazminat kısmi bir tanıma anlamına gelmektedir. Kendisi, kararı acı tatlı bir başarı olarak hissettiğini ifade etmiştir: kararın, karar verme hakkının ihlal edildiğini doğruladığını ancak maddi tazminatın doğumdan yıllar sonra hala yaşadığı tüm tıbbi masrafları ve kısıtlamaları karşılamadığını belirtmektedir. Yine de, karar kesinleşmiştir ve hastanenin sigortacısı belirlenen miktarı ödemekle yükümlü olacaktır.

Genel olarak, bu durum, İspanya'da bir hastanede doğum yapmanın — kamu veya özel — kişinin kendi görüşünden veya karar verme yetisinden feragat etmek anlamına gelmemesi gerektiği fikrini ön plana çıkarmaktadır. Yüksek Mahkeme, ciddi ve acil risk durumları dışında, kadınların özerkliklerinin saygı gösterilmesi, anlaşılır bir şekilde bilgilendirilmesi ve doğumlarının nasıl gelişmesini istediklerini seçme haklarının olduğunu ve bu hakkın ihlalinin, ilgili profesyoneller ve sağlık kurumları için hukuki ve mali bir bedeli olabileceğini açıkça belirtmektedir.